Gäldenären lämnat in en anmälan om invändning, exklusive först av allt, den inkompetens Döma av staten, eftersom de avtal som var titeln på grundval av fordran gällande ingår en skiljeklausul, och därför behörighet för skiljeförfarandetDet framgår också av bestämmelsen i kommentaren att gäldenären har angripna också den territoriella behörigheten för den Domstol i Rom (för att komma överens om i ett senare avtal som ingåtts mellan parterna, och med kanske karaktären av en uppgörelse, exklusiv behörighet för Domstolen i Turin) och var också försvaras på meriter, förneka plikt, det belopp som omfattas av ordningen för betalning. Domstolen i Rom bekräftade den invändning om skiljeförfarande och förklarade ogiltighet av föreläggande det motsatta.
Denna åtgärd, som lämnar bakgrund en mycket intressant (det vill säga att av överlevnad av skiljeklausulen i händelse av en transaktion: detta tema har nyligen arbetat på Milano-Domstolen i sin dom inte. I ett nötskal (och med en viss grad av approximation), borgenären skall ge skriftliga bevis för sitt påstående, och det är tillräckligt.
Etablerade cross-prövning av anmälan att överklaga, och den förordning till gäldenären, den som senare kan leda till en dom att kognition full, föreslår oppositionen att förelägganden och i denna dom med kunskaper om hela kan höja undantag (processuella och på egna meriter, och för att utföra sitt försvar. Även om källan till kredit av kreditgivaren består av ett avtal som innehåller en skiljeklausul, Domare, staten, får inte av denna anledning avvisa överklagandet föreläggande: undantaget för skiljeförfarande är ett undantag i strikt mening, som kan höjas genom att den tilltalade är snabbt gjort (av skådespelaren motståndare i stämningsansökan, som i fallet av en invändning mot föreläggande), och kan inte upptäckas av Domstolen. Detta är den ständiga undervisning av Högsta Domstolen (bland de senaste, kan du stämma Cass, Sez II Civ (fyra mars, nr, som är tillgängliga i andra ord, det föreläggande som är uttalad, trots fastställande av skiljeklausulen, gäldenären får dock överklaga, och få förklaring om ogiltighet av dekret, att höja undantag av skiljedom. När den väcker detta undantag, gäldenären är begränsad till att fästa fastställande av skiljeklausulen Om klausulen är giltig och effektiva, att Döma av staten avstå från sin inkompetens (eller inadvisability av frågan, i fall av informell medling). Domstolen bedömer inte tvärtom (som till exempel görs i vissa typer av) om undantaget för skiljeförfarande är bara en taktik, dvs inte kolla om det är eller inte en verklig tvist om fördelarna att remittera till Skiljenämnden. Bara för att undvika attityder, fördröjningstaktik på den del av gäldenären, vissa skiljeklausuler att utesluta från sitt tillämpningsområde förfarandet för förelägganden. Jag vågar mig dock att tvivla på deras nytta eller deras möjlighet Jag tvivlar på nyttan av klausuler som utesluter från deras tillämpningsområde fas övervakning (till exempel det som jag talade till dig om i), eftersom en sådan åtgärd är uteslutet utan specifikation nr. Jag tvivlar på att istället för möjlighet av de bestämmelser som inte omfatta hela förfarandet för förelägganden (och därför också den fas av oppositionen), eftersom de riskerar frustrerande parternas avsikt att se tvisten lösas i skiljeförfarande.
